Налог на прибыль

НДС

Налоги

НДФЛ

Налог на имущество юрлиц

Налог на имущество физлиц

Налог на землю

Транспортный налог

Акцизы, НДПИ

Страховые взносы

Отчетность

УСН

Маркетплейсы

Затраты на производство

Капитал

Основные средства

Нематериальные активы

Денежные средства

Финансовые вложения, кредиты, займы, расчеты

ККТ

Производственные запасы

Учетная политика

Внутренний контроль

ВЭД

Кадровый учет

Финансовые результаты

Налоговое законодательство 2019 года, как это было!?

Налоговое законодательство 2018 года, как это было!?

ПСН в случае превышения фактически полученного дохода над потенциально возможным Минфин разъяснил порядок уплаты налога

10 Способов как найти клиентов на бухгалтерские услуги

Уведомление в миграционную службу о трудоустройстве он должен подавать или организация? Если берем на работу сотрудника иностранца, у него приобретен патент (гражданин Таджикистана)

Блокировка счета при непредоставлении сведений о начисленных взносах на травматизм

Блокировка счета при непредоставлении персонифицированных сведений

Изучаем налогообложение

Форум ответов

О главном

Вечно нужное

Секретный раздел

Поисковый запрос не может быть менее 4-х символов.


Заметок в базе: 4479
Комментариев: 181

«Добровольная» переплата от ФНС

Автор: Источник: Gaap.ru

Дата: 2021-12-23

Переход на главную

«Добровольная» переплата от ФНС

Чтобы выполнить план по налогам и штрафам, налоговики идут на откровенные нарушения. И это не мнение обиженных компаний и предпринимателей, а решения судов. Мы собрали типичные ситуации, подкрепив их примерами.

Чтобы выполнить план по налогам и штрафам, налоговики идут на откровенные нарушения. И это не мнение обиженных компаний и предпринимателей, а решения судов. Мы собрали типичные ситуации, подкрепив их примерами.

Чтобы выполнить план по налогам и штрафам, налоговики идут на откровенные нарушения. И это не мнение обиженных компаний и предпринимателей, а решения судов. Мы собрали типичные ситуации, подкрепив их примерами.

Схема 5. «Добровольная» переплата

Руководству не нравится, когда налоговикам приходится платить проценты компаниям за незаконные удержания. Поэтому инспекторы подталкивают организации к «добровольно-принудительной» оплате.

А потом утверждают, что никого платить не заставляли. Пример — постановление АС Волго-Вятского округа от 08.06.2021 № А28-11685/2020.

Компания получила решение по выездной проверке. И заплатила, не дожидаясь формального требования от налоговой инспекции.

Затем дисциплинированно обратилась в суд и выиграла дело. Потребовала вернуть средства с процентами.

Налоговики отказались платить проценты. По их мнению, меры принудительного взыскания не применялись. Компания заплатила добровольно.

Арбитры не оценили трактовку инспекции. Налоги доначислила она. Добросовестное поведение компании не означает добровольности.

Как поступить. Добровольная переплата бывает, только если вы сами ошиблись в расчете налога в большую сторону. Или ошиблись в платежке и заплатили больше, чем нужно. Все остальное — не добровольно.

Напишите заявление о возврате переплаты. Приложите расчет процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года № Ф01-2203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 23.12.2020), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А28-11685/2020 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН: 1034313515675, ИНН: 4312128123) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области об отказе в выплате процентов и обязании выплатить проценты

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Общество, Комбинат) обратилось в Арбит-ражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 об отказе в вы-плате процентов и обязании выплатить проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2020 в удовлетворении заяв-ленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда отменено: решения Инспекции от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов признаны недействительными. Апелляционный суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 376 316 рублей 49 копеек процентов.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитраж-ный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы мате-риального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, суд неправильно применил статью 79 Нало-гового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не применил статью 78 Кодекса, подлежащую применению, а также в нарушение статьей 169, 170 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налогового органа. Нало-говый орган, ссылаясь на статьи 46, 47 Кодекса, полагает, что суммы, поступившие от налогоплательщика не в порядке принудительного взыскания, являются излишне уплачен-ными и не могут быть квалифицированы как излишне взысканные платежи.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представи-теля, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жало-бы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам де-ла, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку, по резуль-татам которой приняла решение от 23.01.2018 № 10-09/168 о привлечении Комбината к от-ветственности за совершение налогового правонарушения.Названным решением Обще-ству продолжено уплатить, в том числе 5 097 105 рублей налога на имущество, а также со-ответствующие суммы пеней и штрафа, которые Комбинат уплатил, указав в назначении платежа «решение Инспекции от 23.01.2018 № 10-09/168».

Вследствие полной уплаты Обществом доначисленных сумм налога, пеней и штра-фа, требование об уплате налоговым органом Комбинату не направлялось.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2019 по делу № А28-8964/2018 по заявлению Общества, указанное решение Инспекции признал недей-ствительным в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 1 952 864 руб-лей, пеней с указанной суммы и применения штрафа в размере 57 993 рублей 97 копеек.

Инспекция на основании заявлений Комбината от 04.02.2020 № И22-004/20, от 12.02.2020 № И22-15/015, И22-15/016 о возврате излишне уплаченного налога на имуще-ство в размере 1 952 864 рублей, пеней в размере 520 021 рубля 95 копеек, штрафа в разме-ре 57 993 рублей 97 копеек возвратила Обществу денежные средства в указанных суммах.

Комбинат посчитал указанные суммы налога, пеней и штрафа излишне взысканны-ми, в связи с чем 14.04.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о выплате ему процен-тов в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Налоговый орган решениями от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 отказал Обществу в выплате процентов, поскольку к Комбинату Инспекцией мер принудительного взыскания не применялось, а обязанность по уплате налога, пеней и штрафа исполнена Обществом добровольно.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 02.09.2020 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбит-ражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 6, 10 статьи 78 Кодекса и учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 27.12.2005 № 503-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требование Общества является необоснованным, и отказал в удовлетворении заявлен-ного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 79 Кодекса, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, пришел к выводу, что самостоятельное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налого-вой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных, следовательно, налог в размере 1 952 864 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа являются излишне взысканными с Общества, в связи с этим на эти суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт из-лишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принима-ет решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в поряд-ке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного нало-га подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным кана-лам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогопла-тельщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактиче-ского возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения по-ложений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по ко-торому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщи-ком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незна-ния налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привле- чении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не явля-ется основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что налог на имущество в размере 1 952 864 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, доначисленные Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, перечисле-ны Комбинатом по платежным поручениям во исполнение решения Инспекции от 23.01.2018 № 10-09/168, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Киров-ской области от 26.12.2019 по делу № А28-8964/2018 в указанной части недействитель-ным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно установил, что налог на имущество в размере 1 952 864 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа являются излишне взысканными с Общества, поэтому на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса.

Опровергая обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основа-ний для отказа в удовлетворении заявленного требования, а именно, что решение Инспек-ции признано недействительным только в части, требование об уплате налога, пеней, штрафа не выставлялось, Общество уплатило рассматриваемые суммы непосредственно после вынесения налоговым органом решения, основания для обжалования решения Ин-спекции в суд были сформированы Обществом только после проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их для квалификации сумм налога, пе-ней и штрафов излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16551/11, согласно которой субъект налоговых правоотношений, самостоя-тельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

При этом суд отклонил приведенный судом первой инстанции и Инспекцией довод о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16551/11 принято по иным обстоятельствам дела, и верно указал, что право-вая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Расчет сумм процентов суд апелляционной инстанции проверил и признал верным.

Инспекция данный расчет не опровергла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что вывод су-да первой инстанции о том, что спорные суммы не являются не излишне взысканными платежами, а представляют излишне уплаченные денежные средства, не соответствует об-стоятельствам дела, пришел к правильному выводу, что решения Инспекции от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов подлежат отмене и обоснованно при-знал их недействительными, при этом обязав Инспекцию возвратить Обществу проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Аргумент Инспекции о том, что Общество, ссылаясь на статью 78 Кодекса, в заяв-лении о возврате налога, пени, штрафа самостоятельно квалифицировало указанные сум-мы как излишне уплаченные, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, по-скольку не опровергает установленных обстоятельств и не позволяет сделать вывод о са-мостоятельном излишнем исчислении налогоплательщиком спорных сумм, в том числе штрафа, и не свидетельствует о правомерности позиции налогового органа.

Иные доводы налогового органа не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осно-ваний для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу ста-тьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол-номочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль-но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас-сматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Россий-ской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А28-11685/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, касса-ционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Киров-ской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова

Смотрите также по теме:


Переход к следующему ответу

Просмотров: 505

Оцените заметку:  1 2 3 4 5

Комментарии к этой заметке:

Добавить Ваш комментарий:

Введите сумму чисел с картинки




Налоги

Право

Финансовый анализ

Аудит

Страховые организации

Банки и кредитные организации

МСФО

Бухгалтерский учет

2024-10

2024-09

2024-08

2024-07

2024-06

2024-05

2024-04

2024-03

2024-02

2024-01

2023-12

2023-11

2023-10

2023-09

2023-08

2023-07

2023-06

2023-05

2023-04

2023-03

2023-02

2023-01

2022-12

2022-11

2022-10

2022-09

2022-08

2022-07

2022-06

2022-05

2022-04

2022-03

2022-02

2022-01

2021-12

2021-11

2021-10

2021-09

2021-08

2021-07

2021-06

2021-05

2021-04

2021-03

2021-02

2021-01

2020-12

2020-11

2020-10

2020-09

2020-08

2020-07

2020-06

2020-05

2020-04

2020-03

2020-02

2019-11

2019-09

2019-08

2019-07

2019-06

2019-05

2019-02

2019-01

2018-12

2018-11

2018-10

2018-09

2018-08

2018-07

2018-06

2018-05

2018-04

2018-03

2018-02

2018-01

2017-12

2017-11

2017-10

2017-09

2017-08

2017-07

2017-06

2017-05