Двойные стандарты от ФНС

Чтобы выполнить план по налогам и штрафам, налоговики идут на откровенные нарушения. И это не мнение обиженных компаний и предпринимателей, а решения судов. Мы собрали типичные ситуации, подкрепив их примерами.

Схема 4. Двойные стандарты

Налоговики не считают налоговую систему сбалансированной. Иногда заявляют об этом прямо (определение ВС от 04.10.2021 № 305-ЭС21-17329). Инспекторы полагают нормальным снять расходы по сделке с одной компании, но оставить доход по этой же самой сделке другой. Пример — постановление АС Поволжского округа от 25.05.2021 № А65-12823/2020.

Компанию обвинили в связях с сомнительными контрагентами. Допросы работников и сертификаты доказали, что комплектующие организация сделала сама.

Однако помимо покупки у спорных контрагентов в их адрес была и реализация. Но раз партнеры фиктивные, значит, и реализации им тоже не было.

Но убирать доход инспекторы как раз отказались. И обвинили саму организацию в недобросовестности.

Продажи были, но кому-то другому. А уточненные декларации поданы уже после проверки. Поэтому налоговики не обязаны их учитывать.

Однако компания нашла поддержку в суде. Она ведь согласилась с результатами проверки. Но именно в силу этих результатов и представила уточненки.

Налоговики обязаны проявить последовательность. Если контрагенты не существуют, то нет сделок не только по покупке, но и по продаже. Инспекция обязана установить реальные налоговые обязательства организации.

Как поступить. Держите постоянную связь с партнерами по сделке. Договоритесь, что будете сообщать друг другу результаты налоговых проверок. Ждать такой информации от налоговиков не приходится.

Попросите у контрагента копии акта и решения налоговой инспекции. В той части, которая относится к сделке между вами и партнером.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № Ф06-3526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» – Леонтьевой А.С., доверенность от 03.06.2020, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – Сулеймановой А.Р., доверенность от 13.01.2021, Шайхутдиновой Г.Ш., доверенность от 17.05.2021, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань – Сулеймановой А.Р., доверенность от 11.06.2020, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань – Сулеймановой А.Р., доверенность от 15.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-12823/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решения налогового органа № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 28-18/013048® от 20.05.2020.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в виде как признание решения Инспекции № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решения Управления № 28-18/013048® от 20.05.2020 недействительными в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично: признал решения налогового органа от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 недействительным в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по НДС на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления к Управлению суд отказал.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов отказано.Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании акта выездной проверки № 2.11-0-37/27 от 23.10.2018 и дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2019 налоговым органом вынесено решение № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом начислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 268 123 руб. (ФБ) и в сумме 20 413 110 руб. (бюджет субъекта РФ), НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 20 413 109 руб., пени в общей сумме 11 683 075 руб. 99 коп., штраф в общей сумме 1 134 062 руб.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (деле – НК РФ), указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 20.05.2020 №28-18/013048@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции установлено, что операции, совершенные налогоплательщиком, по приобретению комплектующих для ГРС (газораспределительные станции) у ООО «Альянс», ООО «Хаят», носят формальный характер и целью их совершения является увеличение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: у ООО «Альянс», ООО «Хаят» отсутствуют производственные помещения, недвижимое имущество, транспортные средства как в собственности, так и в аренде; отсутствует штат работников; оба контрагента не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку комплектующих налогоплательщику контрагентами; согласно анализа движения по расчетному счету, ООО «Альянс», ООО «Хаят» не приобретали ТМЦ, впоследствии по документам реализованные налогоплательщику; руководитель ООО «Альянс» Литвинов А.Н. дал свидетельские показания, что данная организация деятельности не вела, существовала лишь для документооборота и подтверждения взаимоотношений с заказчиками, сам Литвинов А.Н. является «номинальным» руководителем; из свидетельских показаний сотрудников ООО НПП «Авиагаз-Союз+», сертификатов на продукцию следует, что комплектующие, по документам приобретенные у ООО «Альянс», ООО «Хаят», в действительности были произведены самим налогоплательщиком, в штате которого в 2015 г. состояло 193 чел., в 2016 г. - 184 чел.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 44 943 000 руб. по операциям с ООО «Альянс», в сумме 68 463 162,50 руб. - по операциям с ООО «Хаят», всего в сумме 113 406 162,50 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 г. в общей сумме 22 681 233,00 руб. Кроме того, неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. по операциям с ООО «Альянс» в сумме 8 089 740,00 руб., по операциям с ООО «Хаят» в сумме 12 323 369,25 руб., всего в сумме 20 413 109,25 руб.

В дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде обеих инстанций общество признало правомерность и обоснованность вышеприведенных доводов налогового органа, указывая при этом на тот факт, что инспекцией неправильно определен размер налогового обязательства общества.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, отражено в решении ответчика, что, кроме операций по приобретению комплектующих у ООО «Альянс», ООО «Хаят», налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, а также в целях исчисления налога на добавленную стоимость отражены также операции по реализации оборудования в адрес ООО «Альянс» на сумму 51 176 594,10 руб., в адрес ООО «Хаят» на сумму 77 959 003,14 руб., всего 129 135 597,24 руб., в том числе НДС 19 698 650,43 руб. Указанные операции отражены в целях налогообложения в 2016 г., то есть в пределах периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

Налоговый орган, не отрицая, что реализация в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят» носила мнимый характер, тем не менее в корректировке налоговых обязательств налогоплательщика за счет излишне уплаченных налогов отказал, ссылаясь на то, что состоялась фактическая реализация в той же сумме, но другому контрагенту - взаимозависимому лицу ООО «Газкомплект».

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что узлы и комплектующие, по документам реализованные налогоплательщиком в 2016 г. в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят», в действительности являются необходимой составляющей частью АГРС «Черниково», «Вавожская», «Северная», «Елизаветино-2», «Лаишево», «Тат. Толкиш», «Таканыш», «Очерская», «Бершеть», «ГРС-5 Казань», без которых АГРС не соответствовали бы техническим заданиям, а значит, и условиям договоров по их купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, что налог на прибыль и НДС в отношении спорного оборудования обществом были уплачены в 2015 году, одновременно с реализацией АГРС, при этом даже с учетом доукомплектации общество получило экономическую выгоду от продажи каждого АГРС в адрес ООО «Газкомплект». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка оборудования в 2016г. в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят» носила мнимый характер, а доводы налогового органа о дополнительной реализации в адрес ООО«Газкомплект» не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные выводы по существу под сомнение не поставил, иных обстоятельств не установил, указав, однако, при этом, что налоговый орган вправе (но не обязан) учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КП8-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Указанная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Президиумом ВАС РФ при рассмотрении спора указано, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 12.07.2006 № 267-0).

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

Делая вывод о том, что ООО «Альянс», ООО «Хаят» являлись организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными только для оформления документов, дающих организациям-контрагентам право на учет затрат и применение налоговых вычетов, инспекция ограничилась признанием фиктивными только лишь тех операций, учет которых привел к уменьшению налоговых обязательств общества. Другие хозяйственные операции с теми же контрагентами, учет которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не корректировались.

При этом, в решении инспекции содержатся сведения о том, что ООО «Альянс» и ООО «Хаят» с 2016 г. представляют декларации по НДС и по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями, то есть затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты НДС по операциям с налогоплательщиком данными организациями не учитывались, что также подтверждает фиктивность отраженной налогоплательщиком реализации комплектующих в адрес данных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции налогового органа и о том, что реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не устанавливался.

Налогоплательщиком, действительно, после окончания выездной налоговой проверки и после составления акта проверки, а именно 21.12.2018 и 09.01.2019 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и по НДС за 1 и 3 квартал 2016 г., где уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из доходов и расходов сумм, ранее отраженных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Альянс», ООО «Хаят».

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком именно в связи с тем, что общество согласилось с доводами инспекции, отраженными в акте проверки, признало фиктивными хозяйственные операции, совершенные с ООО «Альянс», ООО «Хаят», и внесло соответствующие изменения в сведения своего налогового и бухгалтерского учета. Какие-либо иные факты хозяйственной жизни, не связанные с признанием выводов акта проверки, налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях не отражены. На иное ни налоговый орган, ни суд апелляционной инстанции не ссылаются.

Действительно, в соответствии с письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право:

- на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных деклараций при принятии решения по проверке;

- повторную выездную проверку налогоплательщика (абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ);

-на проверку уточненных налоговых деклараций исключительно в рамках камеральных проверок.

Вместе с тем, не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены обществом после составления акта проверки и с уменьшением налоговых обязательств за 2016 год, налоговому органу необходимо было собрать дополнительные доказательства, касающиеся правомерности произведенных обществом корректировок и определения итоговых сумм налогов к уплате или к возврату, в связи с чем инспекция правомерно воспользовалась правом на проведение камеральных проверок в отношении уточненных деклараций.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены лишь корректировки, связанные с признанием обоснованными выводов акта проверки, установление верности данных корректировок и представляет собой, по существу, установление реального размера налогового обязательства общества, без чего невозможно вынесение решения по итогам выездной налоговой проверки.

В связи с этим кассационный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция вправе была принять уточненную налоговую декларацию, а впоследствии в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначить повторную выездную налоговую проверку (как один из вариантов).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное статьей 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, что в данном случае фактически лишает общество права на зачет переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно расчету заявителя, срок обращения с заявлением о зачете или возврате за 2016 год по самой поздней дате - по налогу на прибыль - истек 28.03.2019.

Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09 и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, сам по себе факт подачи декларации с исчислением суммы налога к уменьшению не означает автоматическое получение налогоплательщиком права на возврат или зачет в счет уплаты задолженности по налогу. Суммы переплаты, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам камеральной налоговой проверки этой декларации, т.е. после того, как такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что уточненные налоговые декларации были представлены заявителем 21.12.2018 и 09.01.2019, то есть установленный статей 88 НК РФ трехмесячный срок для их камеральной проверки истек к моменту вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке (27.05.2019).

Таким образом, налоговый орган располагал достаточным временем для реализации своего права на проведение мероприятий налогового контроля в отношении уточненных деклараций. Однако решения по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций не были приняты даже на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции (17.02.2021).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное статьей 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, что в данном случае фактически лишает общество права на зачет переплаченной суммы налога.

Заявителем представлен расчет излишне уплаченных налога на прибыль и НДС за 2016 год, указаны таблицы в решении налогового органа, в которых содержатся аналогичные данные: по НДС переплата составила 19 698 650 руб., по налогу на прибыль 214 282,20 руб. в федеральный бюджет, 1 214 265,80 руб. в бюджет Республики Татарстан, по пеням по НДС - 4 532 206,38 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ – 14 914,22 руб., по налогу на прибыль в бюджет РТ -173 831,74 руб. Налоговый орган контррасчет в данной части не предоставил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по делу № А65-37814/2018 не может быть признана обоснованной, так как в указанном судебном акте не рассматривались вопросы, связанные с наличием либо отсутствием необходимости учета в решении по результатам выездной налоговой проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта проверки.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа при вынесении решения по выездной проверке отсутствовала обязанность учитывать убыток, отраженный ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» в уточненной декларации за 2016 год, поскольку оспариваемым решением налоги доначислены только за 2015 год.

Апелляционным судом не учтено, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2016 год, представленной ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», переплата по налогу составила 214 282,20 руб. в федеральный бюджет, 1 214 265,80 руб. - в бюджет РТ.

Требования заявителя по настоящему делу с учетом уточнений сформулированы как признание решения Инспекции № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решения Управления № 28-18/013048@ от 20.05.2020 недействительными в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. Таким образом, необходимость учета убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, не входит предмет требований заявителя по делу и потому не подлежит оценке при рассмотрении дела и вынесении судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в обжалованной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в обжалованной части по делу № А65-12823/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин

Смотрите также по теме:

Переход к следующему ответу

Комментарии к этой заметке:

Добавить Ваш комментарий: