Увольнение за прогул - шпаргалка от Роструда | Письмо Минтруда России от 07.11.2019 N 14-2/В-912

На основании вышеизложенного считаем, что место, куда работник должен прибыть в связи с командировкой и необходимостью выполнения служебного задания, по смыслу Кодекса будет являться рабочим местом работника на время командировки. Таким образом, отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в месте выполнения служебного задания можно квалифицировать как прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Кодекса.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кодекс не содержит прямого перечня документов, которыми фиксируется факт отсутствия на рабочем месте в течение дня.

Как правило, составляются: акт об отсутствии на работе; докладная записка непосредственного начальника.

В случае если прогул совершен во время командировки, полагаем, акт об отсутствии работника на работе может быть составлен непосредственным начальником по документам, предоставленным принимающей стороной.

Возможность использования в качестве доказательств прогула записи телефонных разговоров Кодексом не предусмотрена.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 19-АД19-6

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении директором общества Климановым А.Д. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Смотрите также по теме:

Переход к следующему ответу

Комментарии к этой заметке:

Добавить Ваш комментарий: