Затраты на консультационные услуги и услуги по исследованию рынка

Дело в том, что с помощью них недобросовестные организации пытаются увеличить свои расходы при расчете налога на прибыль, заключая фиктивные договоры с фирмами-однодневками, обналичивают деньги и т. д.

Чтобы избежать претензий со стороны налоговиков, нужно правильно оформить документы: договор, акт выполненных работ, счет-фактуру.

В договоре необходимо предельно четко сформулировать цели и прописать конкретные направления исследования.

Скажем, анализ региональных рынков или определение типа потенциальных потребителей.

Далее, обосновать проведенные исследования лучше в специальном отчете. Результаты анализов могут быть представлены в форме текста, схем, графиков, таблиц и т. д.

То есть чем больше будет оправдательных документов, тем проще будет организации доказать налоговикам, что их затраты на маркетинг обоснованы. Кроме того, нелишним будет, если вы наведете справки о компании, которая собирается оказывать вам подобные услуги.

Ее правоспособность не должна вызывать сомнений.
Надо сказать, что арбитражная практика по данному вопросу сложилась неоднозначная. Помимо документов, судьи придают значение тому, насколько затраты на консультационные и маркетинговые услуги связаны с деятельностью фирмы.

Так ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 октября 2004 г. № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 пришел к выводу, что затраты по оплате маркетингового исследования цен экономически обоснованны.

Ведь полученная информация необходима для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок.

Судьи Московского округа в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу № КА-А41/6715-05 постановили, что консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения обоснованы и подтверждены документами (договором, актами и счетами-фактурами).

При этом тот факт, что в штате фирмы есть бухгалтер, значения не имеет.
Однако в арбитражной практике есть и противоположные решения. Так организации не удалось доказать, какие конкретно консультационные услуги ей были оказаны и как они повлияли на деятельность организации.

Поэтому суд решил, что факт экономической обоснованности и целесообразности расходов не доказан. А потому поддержал претензии налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. по делу № А13-11980/04-15).

ООО заключило с исполнителем договор на оказание консультационных и информационных услуг, на основании договора и актов сдачи-приемки произвело оплату услуг и сумму оплаты включило в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция сочла действия по включению суммы оплаты по договору в состав расходов неправомерными на том основании, что затраты не соответствуют статье 252 Налогового кодекса РФ. ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию налоговых органов, указав следующее.

Из договоров оказания услуг нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО.

Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд также указал, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором должен быть указан характер консультационных услуг.

Сами акты приема-сдачи оказанных услуг должны содержать обязательные реквизиты.

В данном случае акты сдачи-приемки не содержат необходимых обязательных реквизитов.

Следовательно, ООО не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

В другом деле судьей этого же ФАС в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о поставщиках, полученная по спорному договору, была доступна для любого потребителя.

При проведении встречных проверок некоторых поставщиков установлено, что часть из них уже состояла в договорных отношениях с налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные по спорному договору, не принесли налогоплательщику экономической выгоды (постановление от 19 октября 2005 г. по делу № А66-11937/2004).

Также налоговики любят придираться к расходам, связанным с исследованиями рынка. Подобное дело рассматривал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22 мая 2006 г. № А82-8772/2005-37.

Налоговики в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль пришли к выводу, что организация занизила налогооблагаемые доходы, включив в состав расходов затраты на маркетинговые услуги. В результате фирма была оштрафована по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Затраты были признаны необоснованными на том основании, что в фирме имелась собственная маркетинговая служба. Организация с таким подходом не согласилась и опротестовала решение чиновников в арбитражном суде.

Судьи рассуждали так. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, согласно которым выручка от реализации продукции составила большую сумму, по сравнению с предыдущим годом, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком по договору со сторонней организацией расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судьи пришли к выводу, что расходы, связанные с исследованием конъюнктуры рынка относятся к прочим расходам и уменьшают налогооблагаемую базу. Правда при этом они должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом тот факт, что в штате организации работают маркетологи, значения не имеет.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. № А82-8772/2005-37, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006, ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. № А56-14860/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1.

Впрочем, есть примеры, когда судьи встали на сторону налоговиков. Так судьи ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 пришли к выводу, что расходы на изучение конъюнктуры рынка экономически не обоснованы.

В деле налоговикам удалось доказать, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по изучению конъюнктуры рынка на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на целевую направленность изучения рынка алкогольной продукции, затраты на данные услуги, оказанные налогоплательщику, налогоплательщиком частично не понесены и не связаны непосредственно с его производственной деятельностью.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержащейся в них информации, представленным налоговым органом.

Кроме того, налоговики документально обосновали тот факт, что проведенные налогоплательщиком отчеты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции не могли привести производственную деятельность к положительному результату.

Так как не содержат результатов проведенных исследований и изучения лидирующих марок алкогольной продукции, их реализации на алкогольном рынке края, рекомендаций по заключению договоров поставки с их производителями.

Это подтверждается сравнительным анализом содержащейся в отчетах информации и результатом ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой проведены спорные исследования.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Смотрите также по теме:

Переход к следующему ответу

Комментарии к этой заметке:

Добавить Ваш комментарий: